Petitto, Evola y la aristocracia en el catolicismo
El ensayo de Evola sobre Petitto se publicó en La Vita Italiana , el mismo año en que se imprimió el volumen, lo que fue poco apreciado por el barón romano. En esta suerte de larga reseña, se acusa a Petitto de querer reconciliarse con la modernidad: según Evola, «vive de la nostalgia de una imagen tomada de la sociedad de ayer sin darse cuenta de que esa misma imagen constituye ya un compromiso y una desviación limitante respecto a a los principios puros», «Hoy más que nunca es necesario permanecer intransigentemente en las líneas cumbres: crear distancias infranqueables entre valores y valores» (ver RegenerAzione Evola )… o más bien (como veremos) entre los hombres. y hombres .
En su tratamiento, Evola parece reconocer como correcta la intuición de la legitimidad de origen asociada a la legitimidad de ejercicio, pero rechaza que los aristócratas estén al servicio del pueblo ya que -en su opinión- sólo deben servir al príncipe. Y aquí notamos la diferencia entre Christian Petitto y el crítico esotérico: Evola es portador de un racismo a la vez científico y espiritual, le gustaría hacer separaciones entre hombres y hombres basándose en rasgos somáticos, pero también ir más allá. , hasta el punto de un sistema de castas gobernado por individuos “supremos”. No tiene un verdadero sentido de comunidad, sino de raza que debe ser seleccionada; En esto Evola se acerca a Nietzsche en El Anticristo (1895) (1) cuando escribe: «Los débiles y fracasados deben perecer: este es el principio de nuestro amor por los hombres. Y para ello también debemos ayudarlos. ¿Qué hay más dañino que cualquier vicio? – Actuar con misericordia hacia todos los fracasados y débiles – el cristianismo…» «En el cristianismo los instintos de los sumisos y oprimidos pasan a primer plano: son las clases bajas las que buscan en él su salvación» (2).
El pensamiento de Petitto proviene de otra base, a saber, el cristianismo; En el Evangelio de Mateo leemos: «Los jefes de las naciones, ya sabéis, dominan sobre ellas y los grandes ejercen poder sobre ellas. No debe ser así entre vosotros; pero el que quiera ser grande entre vosotros, que sea vuestro servidor, y el que quiera ser el primero entre vosotros, que sea vuestro esclavo» ( Mateo 20,25-28), siguiendo el ejemplo de Jesús. La auténtica nobleza es dar la propia contribución a la humanidad y para servir a todos.
Evola no acepta que la aristocracia sea permeable, es decir, que puedan surgir nuevas casas nobles, mientras que Melchor Ferrer (1888-1965), en su síntesis de la historia carlista, reconoce que toda verdadera monarquía tradicional acepta las raíces populares de la propia monarquía, haciendo que los altos cargos del Estado sean accesibles a todos, independientemente de su origen.
Para Evola el aristócrata es quien se mueve “más allá del bien y del mal” (3) y fuera de las leyes que se imponen a todos, por eso tiene una visión absolutista, mientras que para el carlismo el Rey no tiene derecho a gobernar excepto según la Religión, la ley y los Fueros. De ello se deduce que el ocultista en realidad tenía una visión de la legitimidad de su práctica, independiente de la moralidad y – en este punto – el resultado sólo de las simpatías arbitrarias y los juicios personales que maduró mientras meditaba en su estudio. ¿Qué significa ir más allá del bien y del mal? Según Evola la casta aristocrática tenía su ética, mientras que para el carlismo la moral de la aristocracia es la que también debe pertenecer a toda la comunidad, la tarea de la nobleza es construir la comunidad en la forma en que Pablo pretende esta acción ( ver… I Corintios 14:12). Éste es el fundamento y la cualidad sagrada de la aristocracia.
La obra de Petitto no está exenta de errores (en primer lugar su adhesión al fascismo), pero tenía toda la razón cuando escribió que la aristocracia sólo tiene sentido cuando es protectora de la Iglesia (cuya única misión es poder salvar a todos). y lo tiene como estrella guía. En este punto Evola pregunta qué pasa con la lealtad al soberano y aquí vuelve a caer en el absolutismo, porque en la monarquía tradicional el Rey no es soberano y en ningún caso está por encima de la ley de Dios. Carlos VII reconocía al Papa como su espiritual Rey.
Criticando a Petitto, Evola se indigna porque comprende que, para los carlistas, los Estados no católicos carecen de una concepción del orden: según el barón, «para ser seriamente tradicional, y no de manera partidista o amateur», hay que ser católico en en el sentido de los «investigadores universales» que exploran todas las religiones y culturas, «no se trata de detenerse en los hábitos y en la exclusividad faccional de una determinada tradición histórica, sino de volver a principios que están por encima de cualquier tradición histórica particular y, en al mismo tiempo, en la base de cada uno de ellos, del mismo modo que un significado idéntico puede ser la base de su expresión a través de palabras de diferentes lenguas» (ver RegenerAzione Evola ). Llegado a este punto crucial de la discusión, queda claro que el choque es entre dos sistemas irreconciliables, y tal vez no tenga sentido perder el tiempo. Sin embargo, independientemente de las ideas de cada uno, hay que reconocer que Petitto se refiere constantemente al catolicismo y a realidades concretas e históricas, mientras que Evola se refiere a una tradición primitiva fantasma que nadie ha conocido ni visto jamás y que deriva sólo de algunas creencias de su época. La búsqueda de un modelo original del que desciendan las costumbres políticas de los chinos, indios y egipcios debe basarse al menos en datos históricos objetivos; de lo contrario, es una invención y esto provoca el colapso de todo el sistema evoliano.
Volviendo a la cuestión del orden , si se le pregunta a un legitimista si la India, China o la (politeísta) Roma de los Césares tenían realmente una casta, la respuesta sólo puede ser no. Los estados cristianos están ordenados sobre la base de un principio fundamental: el compromiso de salvar todas las almas apoyando y protegiendo a la Iglesia, y donde este valor supremo no existe no hay legitimidad. Petitto no es modernista, o mejor dicho, Evola lo considera así porque es cristiano, pero el barón se posiciona como «más tradicional» al referirse a una tradición inexistente que no es ni verdaderamente romana, ni verdaderamente china, ni verdaderamente india. ni verdaderamente iraní. En cualquier caso, incluso si se pudiera rastrear una tradición humana (material) primaria, seguiría siendo inferior a la tradición santa: la tradición viva que es la Iglesia fundada por Jesucristo y a la que todas las tradiciones humanas deben adaptarse en su camino de mejora. .
Los dos pensadores hablaban con lenguajes completamente diferentes y aparentemente podríamos concluir el asunto observando que «los diálogos entre sordos no conducen a nada», pero esperamos que las notas que hemos expuesto no sean inútiles. Aprovechando la confusión ideológica de la época fascista (en verdad no muy distinta a la que prevalece hoy) Evola no atacó tanto a Petitto por algunos de sus errores lógicos, sino al propio catolicismo, y lo hizo de una manera bastante evidente, pero manera todavía sutil.
Ricardo Pasqualin
Nota
(1): En este folleto hay también un delirio islamófilo del filósofo germánico. Al principio parece plantear el mahometanismo como un mal, a la par de la moral cristiana: «¿ Qué fue lo único que Mahoma tomó prestado más tarde del cristianismo?» La invención de Pablo, su medio para realizar la tiranía de los sacerdotes, para formar rebaños» ( El Anticristo , Adelphi, Milán 2021, p. 56). Sin embargo, continúa afirmando: «[Los Padres de la Iglesia] Entre nosotros, ni siquiera son varones… Si el Islam desprecia el cristianismo, tiene mil veces razón en esto: el Islam presupone varones… El cristianismo tiene nos defraudó la cosecha de la civilización antigua; y luego nos despojó de la civilización islámica. El maravilloso mundo de la civilización morisca de España, en definitiva más parecida a nosotros , más elocuente a nuestros sentidos y a nuestro gusto que Roma y Grecia, fue pisoteado – no diré con qué pies – ¿por qué? ¡Porque debía su origen a instituciones aristocráticas y viriles, porque decía sí a la vida incluso con la preciosidad rara y refinada de la vida morisca!… Más tarde los cruzados lucharon contra algo, frente a lo cual les hubiera sido más conveniente postrarse en el polvo, – una civilización comparada con la cual incluso nuestro siglo XIX podría parecer muy pobre […]. Sin duda querían saquear: Oriente era rico… ¡Así que sed imparciales! ¡Las Cruzadas: piratería superior y nada más!” (ibid., págs. 92-93). Casi en términos similares, Hitler llegó incluso a decir que el Islam sería el culto más cercano al temperamento nazi, pero las palabras de Nietzsche también se parecen a los desvaríos cosmopolíticos de los progresistas europeos más agitados. Esto demuestra cómo el fascismo «esotérico» y el progresismo (incluso inconscientemente) forman un frente común contra el cristianismo: el reino de Satanás no está dividido en absoluto en sí mismo ( Lucas 11:18).
(2) El Anticristo , cit., p. 5, 24.
(3) Nietzsche en El Anticristo , describiendo el budismo, afirma: «ya no se dice “luchar contra el pecado ”, sino, totalmente de acuerdo con la realidad, “luchar contra el dolor”. A diferencia profundamente del cristianismo, ya tiene detrás de sí la impostura de conceptos morales; está, hablando en mi lenguaje, más allá del bien y del mal» (ibid., p. 23). Evola precisa que no se refiere a un superomismo nietzscheano mal entendido, pero insiste en que el moralismo es un producto pequeñoburgués, mientras que la aristocracia tenía su propia ética. En realidad, la culpa del barón no apunta a la burguesía ni al moralismo de su tiempo, sino más radicalmente al cristianismo.
